探讨邓姓文化 族人友好交流
发布时间：2019-04-29 18:14:00 人气： 来源：未知
探讨邓姓文化 族人友好交流
邓定泽
自从手机有了微信功能，全国搭建了许许多多邓姓微信群。这些平台为邓姓寻根问祖，探讨邓姓文化，交流血脉亲情等都起到了十分重要的作用。但是，在探讨交流邓姓文化时，常出现意见分歧和见解不一致的情况，由此曾引发过互相攻击谩骂的不良现象。因各自掌握接触到的邓姓文化有差异，见解不一致是非常正常的。都是邓姓人，就应该在友好的气氛中交流探讨。当然，也不排除个别人为达某种目的而搞些扯眼球的东西出来。
很多宗亲都在努力探究发掘丰富的邓姓文化，以装饰邓姓文化这座殿堂，都希望把她点缀得更加瑰丽堂皇。
针对争论的一些邓姓文化问题发表点我个人看法。观点不一定正确，论据不一定充分，论证也不一定严谨有力，但本人持有诚意，希望与大家共同探讨磋商。
一、早于曼公受封邓国出现的邓姓人，有人列举出几乎与黄帝同时代的邓伯温，说成是邓姓的一个源头。我认为邓伯温不是姓氏意义上的邓姓人，更不是邓姓的一个源头。那时的姓与氏尚未萌芽，更重要的是没有任何资料显示他们传下有姓邓的后世子孙，没有连贯的家族脉络，邓伯温只是演义神化了的人物。所以，不能把这种在远古时代仅出现过一次的人作为邓姓的一个源流。
二、远古有“曼”姓，但把邓国受封的第一位国君曼公作曼姓，我一直存疑。既然曼公姓曼，那么，曼公的祖辈都应是曼姓才对。商朝第16位皇帝祖丁是曼公的父亲，就应叫曼祖丁，先后继皇位的四位兄长阳甲、盘庚、小辛、小乙应叫成曼阳甲、曼盘庚、曼小辛、曼小乙，侄儿武丁皇帝也应是曼武丁。史料上所载他们都是子姓，曼公理所当然应是子姓。因此，我认为曼公的“曼”或“曼季”应是他的“名”，而不是他的“姓”。说颛琐时有曼姓，比曼公要早一千多年，可能与“子”姓有关，但与曼公的“曼”意义不同。
三、关于邓姓源头。中国姓氏中，以受封地和受封官位作为姓氏的非常普遍，几乎所有邓姓人都认邓姓是由受封地的邓国而来。但是，哪一代正式启用“邓”作姓氏命名，却无明确记载。从第6代昆公开始吧?无依据，从19代吾离开始吗?没证据，从第22代亡国之君的明渊公开始吧，也无足够理由，虽然后来有人说：邓国灭亡后，子孙遂以国为姓，这是后人所说，不充分。更有人说邓国被楚灭后，为怀念邓国，国人都以邓为姓。如地处中原人口稠密的邓国人都姓邓，当今邓姓在全国姓氏排位一定位居第一，这种说法实属荒诞。我们明知邓姓是由受封的邓国而来，曼公是受封邓国的第一代国君，邓姓人几乎都以曼公开始排列代数，曼公应是邓姓无可动摇的鼻祖地位！这一观念其实早已深深扎于历代邓姓人的心中。
西周以前的中国历史是比较模糊的，所幸我们邓姓是帝王之胄，有王室帝王传位的记载，才有我们邓姓一脉传承至今(王室传位记载演变成后来的族谱)。但是，有人把曼公至明渊公这22代古邓国先祖说成是后人杜撰，这可是颠覆性的原则问题。很多文献和族谱有明确记载，有谁能找出否认这22代先祖的资料证据出来?请那些妄自尊大的所谓邓姓文化研究者别信口雌黄！会很伤天下邓姓人感情的。还有人认为禹公之前的四十六代先祖也不可信，试图把三千多年的邓姓史缩短到两千年。更有甚者，有些人只把自己知道的祖宗作为始祖。有的把迁入某地的先辈作始祖，有的把只知道上面三四代的先辈作始祖，其他的概不承认，这是典型的鸵鸟逻辑。我们在邓姓源流问题上既不搞子虚乌有的祖源，也决不能随意缩短源远流长的邓姓史，更不能以各自了解的标准来判定邓姓的始祖。有人以研讨邓姓文化之名，武断地否认老祖宗和先祖传承下来的文化，对于这些人，说轻一点是无知，说重一点是不孝！
四、关于湖北襄阳的邓城是古邓国都城之说，谈点个人认识。据说在那里发掘有相关邓姓实物，判定年代是春秋时期。武丁帝封邓国是商朝中期，是公元前1250多年，距今已3270来年。邓城发掘遗迹认定的是春秋时期，只有两千七百年左右，比邓国受封时晚了五六百年。据说附近还发现有大量墓葬，这也不能证明邓城就是古邓国都城。发掘的文物即是当时古人用的物件，这些物件本身就有流动性，哪怕是贵族礼器，在中原各地都有可能发现，河南多地曾发掘有相关邓姓几十件青银器，秦地可发掘出晋国物件，楚地也可能发掘出秦国遗存，何况古邓国所辖的南阳与襄阳很近，发掘出较丰富的相关邓姓文物是在正常不过的事了。据说山东地区也曾发掘有邓姓的青铜器，不能由此认定古邓国都城就在山东吧。墓群更不能说明襄阳邓城就是古邓国都城的所在地。墓是否符合当时贵族葬制，是否出土有记载邓姓贵族身份的文字，至今都未听说过，而邓州城东南3公里处有邓国第19代国君吾离墓，古邓国都城应就在国君墓地的附近。
襄阳离南阳仅一百多公里。武丁封叔曼公于邓国时，河南的南阳应是中心位置，古邓国某个时期的版图可能涵盖湖北的襄阳地区。邓国历时近六百年，诸侯国之间常发生争战，疆土在不断变化，襄阳地处古邓国西南面，靠近楚国，或许邓国为抗拒强楚，在襄阳修建军事基地，逐渐发展成为邓国的重要城池是完全有可能的。
襄阳地名已有两千多年的历史，如当时邓国的国都在襄阳，历史文献应有明确记载，特别是邓姓族谱一定要记载，邓姓的堂号就一定会命为“襄阳堂”，而不是响彻古今的“南阳堂”。虽然古文献有些模糊，而我见过的所有族谱，没有一本记载邓源与襄阳有关的内容，仅以此足能否认邓源在襄阳之说。
五、南阳郡始作行政区划是从秦昭襄王时期，是公元前270多年，比武丁封曼公于南阳邓国晚了近千年；晋、隋时期设置的南阳郡更差的遥远。武丁封曼公为邓国的南阳，应早有其名，属古邓国的中心位置的地名，而不是后来的行政区划才得名。地名的中心位置，从古至今一般不会变动移位，历史上古邓国的南阳从古至今是连贯的，南阳在当今邓州市，邓姓源头已不言自明。
六、关于少数民族的邓姓问题。历史悠远，情况复杂，少数民族改汉姓从古至今都有，北魏孝文帝是北方鲜卑族，迁都洛阳后，进行了一系列汉俗改革，穿汉服，改汉姓，与汉族通婚等。历史上也应有汉族改少数民族的情况，汉族与少数民族杂居通婚而成为少数民族的；还有的是纯汉族搬迁到少数民族地区，因行政区划就成了少数民族，如四川甘孜州的邓祖华那支邓姓，在清末从遂宁搬进藏区，发展至今的一百多人都成了藏族。清雍正时期，为便于对少数民族的统治管理，进行所谓“归流”，将少数民族改汉姓，其中有改为邓姓的。很多人都知道有支李姓改邓姓的，南唐元宗李璟第八子李从镒受封邓王，后代为躲避宋军追杀，隐姓埋名而改邓姓。历史演变和实际情况很复杂，不是由专家学者或某人设定。虽然我们现在的邓姓不能说是纯粹的曼公血统，认定曼公为始祖的在我国邓姓中占比极大，如同中华56个民族中的汉民族，占百分之九十几。
七、关于王羲之撰写的《南阳邓氏族谱源流》序，是曼公下第62代东晋镇国将军的邓羌，请同为幕僚好友的王羲之为邓氏族谱写的序。近代有些人提出质疑，认为是伪作。我找到一位宗亲在几年前写的质疑文章，洋洋洒洒列出12条之多，虽百般挑刺，我认为无一能推翻王序之真实性。
第一条说王序中“定世系，辩昭穆之制”是商朝，而不是周代。王羲之写序离商周有一千多年，当时的文史资料并不一定系统完备，许多概念较为模糊，出现这样的问题根本不算什么，关于封建社会中春秋战国等阶段是现代史学家划分的，即便是现在电脑网络时代，也会出这类问题。
第二条认为王序中“唐虞始有谱牒之作”句语义不明，这只是质疑者理解的问题。
四条说王序《魏书》所指不明。认为，如指魏收写的《魏书》，其作者比王羲之晚，当然不可能，如指《三国志》为《魏书》认为不当，这类书名称谓估计在晋时与当今有异。
第五条说王羲之对姓与氏概念混淆。姓与氏在古时虽有区别，发展到晋代，姓与氏与现在的概念已几乎一样了，已没本质上的区别。
第六条认为王序中“尊周而朝服周”不符当时周已衰而在鲁的说法，周虽衰并未亡，正统儒家宣扬周礼，或许王羲之崇周故而为之。
第七条认为秦之前无刺史、州牧等官职，的确如此，但王为让人明白古时官衔，直接比作当时相应职位也是可能的。
第八条关于西汉时的邓通，汉文帝宠爱邓通，赐铜山制钱币，富甲天下，但晚景凄凉，质疑者认为邓通无功无能，王序不应歌颂邓通，试问，把好友的先祖写得很不堪，这符合古文人的作为吗？为尊者隐，质疑者竟提出如此低能的问题！
第九条说邓城出土文物有8位邓姓人，都不在曼公至明渊公这22位古邓国君王名中，出土的这8位邓姓人，并未显示他们一定是国君身分，这只能证明那时“邓”作姓已用于人名了。
第十条认为禹公13个儿子取名都用有“言”旁的字，认为宋以后的明清时期才有的取名方法。质疑者太低估了古人的智慧，禹公何许人！自幼聪慧，被称为神童。其子名虽与史书有异，族谱中可能采用的是字号，这类在族谱中屡见不鲜，何足为奇！说后汉书上仅有禹公5个儿子名。入史之人须为国有功，禹公之子不可能每个都功勋卓著，没把13个儿子全记上去很正常，而谱中记全了13子，质疑者连国史与族谱的区别都不知道？禹公是邓姓鼎盛时期的关键人物，谱把13子全记谱中，但没记全13子后世支系。是本来有些子支无嗣呢，还是皇后邓绥死后安帝诛邓氏外戚的原因？后来许多研讨者对此都有存疑，必竟两千年了，各种情况都有可能。
第十一条认为王写序不会把“国史”与“族史”联系起来，认为王不知有国史，不知后世朝代更迭。王羲之乃书圣，也是文豪大家，当世之圣贤，虽不知后来是何朝代，也一定洞悉社会发展规律。
第十二条说王序用“余”不当，在当时是口语，不是书面语。其实，在当今日常语的用字中，古代有些已经在使用了，“余”作“我”用，谁能准确判定在何年何月作口头或书面语使用的？
综上所述，质疑者十二条无一能推翻王序的真实性。近期还有人对王序于公元374年有怀疑，说王羲之那时已去世。关于王羲之生卒时间有多种说法，至今尚无定论，其中有王羲之生卒是公元321—379年的说法，唐代颜真卿等许多名人都有王羲之于公元373—379年当过吴兴（今浙江省湖州市）太守的记载，那么，王写序后五年才去世的，时间没有问题。还有人说王序是清末到民国初年的伪作，质疑者更是痴人说梦。我们从祖籍广东带入川的老谱，编谱者是明朝末年的先辈，那时就引用了王序登入谱中，说明王序早已有之，质疑者真是孤陋寡闻！不过，质疑者虽吹毛求疵，研读王序也下了苦功，如果真心研究邓姓文化，也应受人敬重，有些质疑条目是在否定曼公至禹公这段邓姓历史，就让人感觉是居心不良，在有意混淆邓姓文化概念，抹杀邓姓历史！
我认为王序写得非常常精彩，用字简练，意思表达非常准确，详列了邓姓自曼公至汉晋的邓姓脉络，他看到邓谱如此完整清楚，历代名人倍出，抒发了对邓姓辉煌历史的赞叹之情，王序是谱序之典范。书圣王羲之为邓姓族谱写序，是我邓姓之荣幸，我姓邓而尤感骄傲与自豪！
以上是我对邓姓文化一些问题的观点，不一定都正确，如有异议，希望友好交流。许多历史真实已淹没在历史的长河之中，再也无法复原，先祖遗留下来的东西非常有限甚至模糊，不必老纠结于这些问题上，我主张“厚今薄古“，对遥远的问题简单化一点，多研究相对有据可查的谱牒资料，特别是唐宋以后明清至今的家族史，既有历史意义，更有现实意义。
以上是个人愚见，诚望各位指正，只要不是恶意，本人一定虚心接受。写上面文字时，有时控制不住情绪，有可能伤害到一些人，看在都是邓姓人和同在探讨邓姓文化的份上，唯望海涵谅解。
邓定泽
自从手机有了微信功能，全国搭建了许许多多邓姓微信群。这些平台为邓姓寻根问祖，探讨邓姓文化，交流血脉亲情等都起到了十分重要的作用。但是，在探讨交流邓姓文化时，常出现意见分歧和见解不一致的情况，由此曾引发过互相攻击谩骂的不良现象。因各自掌握接触到的邓姓文化有差异，见解不一致是非常正常的。都是邓姓人，就应该在友好的气氛中交流探讨。当然，也不排除个别人为达某种目的而搞些扯眼球的东西出来。
很多宗亲都在努力探究发掘丰富的邓姓文化，以装饰邓姓文化这座殿堂，都希望把她点缀得更加瑰丽堂皇。
针对争论的一些邓姓文化问题发表点我个人看法。观点不一定正确，论据不一定充分，论证也不一定严谨有力，但本人持有诚意，希望与大家共同探讨磋商。
一、早于曼公受封邓国出现的邓姓人，有人列举出几乎与黄帝同时代的邓伯温，说成是邓姓的一个源头。我认为邓伯温不是姓氏意义上的邓姓人，更不是邓姓的一个源头。那时的姓与氏尚未萌芽，更重要的是没有任何资料显示他们传下有姓邓的后世子孙，没有连贯的家族脉络，邓伯温只是演义神化了的人物。所以，不能把这种在远古时代仅出现过一次的人作为邓姓的一个源流。
二、远古有“曼”姓，但把邓国受封的第一位国君曼公作曼姓，我一直存疑。既然曼公姓曼，那么，曼公的祖辈都应是曼姓才对。商朝第16位皇帝祖丁是曼公的父亲，就应叫曼祖丁，先后继皇位的四位兄长阳甲、盘庚、小辛、小乙应叫成曼阳甲、曼盘庚、曼小辛、曼小乙，侄儿武丁皇帝也应是曼武丁。史料上所载他们都是子姓，曼公理所当然应是子姓。因此，我认为曼公的“曼”或“曼季”应是他的“名”，而不是他的“姓”。说颛琐时有曼姓，比曼公要早一千多年，可能与“子”姓有关，但与曼公的“曼”意义不同。
三、关于邓姓源头。中国姓氏中，以受封地和受封官位作为姓氏的非常普遍，几乎所有邓姓人都认邓姓是由受封地的邓国而来。但是，哪一代正式启用“邓”作姓氏命名，却无明确记载。从第6代昆公开始吧?无依据，从19代吾离开始吗?没证据，从第22代亡国之君的明渊公开始吧，也无足够理由，虽然后来有人说：邓国灭亡后，子孙遂以国为姓，这是后人所说，不充分。更有人说邓国被楚灭后，为怀念邓国，国人都以邓为姓。如地处中原人口稠密的邓国人都姓邓，当今邓姓在全国姓氏排位一定位居第一，这种说法实属荒诞。我们明知邓姓是由受封的邓国而来，曼公是受封邓国的第一代国君，邓姓人几乎都以曼公开始排列代数，曼公应是邓姓无可动摇的鼻祖地位！这一观念其实早已深深扎于历代邓姓人的心中。
西周以前的中国历史是比较模糊的，所幸我们邓姓是帝王之胄，有王室帝王传位的记载，才有我们邓姓一脉传承至今(王室传位记载演变成后来的族谱)。但是，有人把曼公至明渊公这22代古邓国先祖说成是后人杜撰，这可是颠覆性的原则问题。很多文献和族谱有明确记载，有谁能找出否认这22代先祖的资料证据出来?请那些妄自尊大的所谓邓姓文化研究者别信口雌黄！会很伤天下邓姓人感情的。还有人认为禹公之前的四十六代先祖也不可信，试图把三千多年的邓姓史缩短到两千年。更有甚者，有些人只把自己知道的祖宗作为始祖。有的把迁入某地的先辈作始祖，有的把只知道上面三四代的先辈作始祖，其他的概不承认，这是典型的鸵鸟逻辑。我们在邓姓源流问题上既不搞子虚乌有的祖源，也决不能随意缩短源远流长的邓姓史，更不能以各自了解的标准来判定邓姓的始祖。有人以研讨邓姓文化之名，武断地否认老祖宗和先祖传承下来的文化，对于这些人，说轻一点是无知，说重一点是不孝！
四、关于湖北襄阳的邓城是古邓国都城之说，谈点个人认识。据说在那里发掘有相关邓姓实物，判定年代是春秋时期。武丁帝封邓国是商朝中期，是公元前1250多年，距今已3270来年。邓城发掘遗迹认定的是春秋时期，只有两千七百年左右，比邓国受封时晚了五六百年。据说附近还发现有大量墓葬，这也不能证明邓城就是古邓国都城。发掘的文物即是当时古人用的物件，这些物件本身就有流动性，哪怕是贵族礼器，在中原各地都有可能发现，河南多地曾发掘有相关邓姓几十件青银器，秦地可发掘出晋国物件，楚地也可能发掘出秦国遗存，何况古邓国所辖的南阳与襄阳很近，发掘出较丰富的相关邓姓文物是在正常不过的事了。据说山东地区也曾发掘有邓姓的青铜器，不能由此认定古邓国都城就在山东吧。墓群更不能说明襄阳邓城就是古邓国都城的所在地。墓是否符合当时贵族葬制，是否出土有记载邓姓贵族身份的文字，至今都未听说过，而邓州城东南3公里处有邓国第19代国君吾离墓，古邓国都城应就在国君墓地的附近。
襄阳离南阳仅一百多公里。武丁封叔曼公于邓国时，河南的南阳应是中心位置，古邓国某个时期的版图可能涵盖湖北的襄阳地区。邓国历时近六百年，诸侯国之间常发生争战，疆土在不断变化，襄阳地处古邓国西南面，靠近楚国，或许邓国为抗拒强楚，在襄阳修建军事基地，逐渐发展成为邓国的重要城池是完全有可能的。
襄阳地名已有两千多年的历史，如当时邓国的国都在襄阳，历史文献应有明确记载，特别是邓姓族谱一定要记载，邓姓的堂号就一定会命为“襄阳堂”，而不是响彻古今的“南阳堂”。虽然古文献有些模糊，而我见过的所有族谱，没有一本记载邓源与襄阳有关的内容，仅以此足能否认邓源在襄阳之说。
五、南阳郡始作行政区划是从秦昭襄王时期，是公元前270多年，比武丁封曼公于南阳邓国晚了近千年；晋、隋时期设置的南阳郡更差的遥远。武丁封曼公为邓国的南阳，应早有其名，属古邓国的中心位置的地名，而不是后来的行政区划才得名。地名的中心位置，从古至今一般不会变动移位，历史上古邓国的南阳从古至今是连贯的，南阳在当今邓州市，邓姓源头已不言自明。
六、关于少数民族的邓姓问题。历史悠远，情况复杂，少数民族改汉姓从古至今都有，北魏孝文帝是北方鲜卑族，迁都洛阳后，进行了一系列汉俗改革，穿汉服，改汉姓，与汉族通婚等。历史上也应有汉族改少数民族的情况，汉族与少数民族杂居通婚而成为少数民族的；还有的是纯汉族搬迁到少数民族地区，因行政区划就成了少数民族，如四川甘孜州的邓祖华那支邓姓，在清末从遂宁搬进藏区，发展至今的一百多人都成了藏族。清雍正时期，为便于对少数民族的统治管理，进行所谓“归流”，将少数民族改汉姓，其中有改为邓姓的。很多人都知道有支李姓改邓姓的，南唐元宗李璟第八子李从镒受封邓王，后代为躲避宋军追杀，隐姓埋名而改邓姓。历史演变和实际情况很复杂，不是由专家学者或某人设定。虽然我们现在的邓姓不能说是纯粹的曼公血统，认定曼公为始祖的在我国邓姓中占比极大，如同中华56个民族中的汉民族，占百分之九十几。
七、关于王羲之撰写的《南阳邓氏族谱源流》序，是曼公下第62代东晋镇国将军的邓羌，请同为幕僚好友的王羲之为邓氏族谱写的序。近代有些人提出质疑，认为是伪作。我找到一位宗亲在几年前写的质疑文章，洋洋洒洒列出12条之多，虽百般挑刺，我认为无一能推翻王序之真实性。
第一条说王序中“定世系，辩昭穆之制”是商朝，而不是周代。王羲之写序离商周有一千多年，当时的文史资料并不一定系统完备，许多概念较为模糊，出现这样的问题根本不算什么，关于封建社会中春秋战国等阶段是现代史学家划分的，即便是现在电脑网络时代，也会出这类问题。
第二条认为王序中“唐虞始有谱牒之作”句语义不明，这只是质疑者理解的问题。
四条说王序《魏书》所指不明。认为，如指魏收写的《魏书》，其作者比王羲之晚，当然不可能，如指《三国志》为《魏书》认为不当，这类书名称谓估计在晋时与当今有异。
第五条说王羲之对姓与氏概念混淆。姓与氏在古时虽有区别，发展到晋代，姓与氏与现在的概念已几乎一样了，已没本质上的区别。
第六条认为王序中“尊周而朝服周”不符当时周已衰而在鲁的说法，周虽衰并未亡，正统儒家宣扬周礼，或许王羲之崇周故而为之。
第七条认为秦之前无刺史、州牧等官职，的确如此，但王为让人明白古时官衔，直接比作当时相应职位也是可能的。
第八条关于西汉时的邓通，汉文帝宠爱邓通，赐铜山制钱币，富甲天下，但晚景凄凉，质疑者认为邓通无功无能，王序不应歌颂邓通，试问，把好友的先祖写得很不堪，这符合古文人的作为吗？为尊者隐，质疑者竟提出如此低能的问题！
第九条说邓城出土文物有8位邓姓人，都不在曼公至明渊公这22位古邓国君王名中，出土的这8位邓姓人，并未显示他们一定是国君身分，这只能证明那时“邓”作姓已用于人名了。
第十条认为禹公13个儿子取名都用有“言”旁的字，认为宋以后的明清时期才有的取名方法。质疑者太低估了古人的智慧，禹公何许人！自幼聪慧，被称为神童。其子名虽与史书有异，族谱中可能采用的是字号，这类在族谱中屡见不鲜，何足为奇！说后汉书上仅有禹公5个儿子名。入史之人须为国有功，禹公之子不可能每个都功勋卓著，没把13个儿子全记上去很正常，而谱中记全了13子，质疑者连国史与族谱的区别都不知道？禹公是邓姓鼎盛时期的关键人物，谱把13子全记谱中，但没记全13子后世支系。是本来有些子支无嗣呢，还是皇后邓绥死后安帝诛邓氏外戚的原因？后来许多研讨者对此都有存疑，必竟两千年了，各种情况都有可能。
第十一条认为王写序不会把“国史”与“族史”联系起来，认为王不知有国史，不知后世朝代更迭。王羲之乃书圣，也是文豪大家，当世之圣贤，虽不知后来是何朝代，也一定洞悉社会发展规律。
第十二条说王序用“余”不当，在当时是口语，不是书面语。其实，在当今日常语的用字中，古代有些已经在使用了，“余”作“我”用，谁能准确判定在何年何月作口头或书面语使用的？
综上所述，质疑者十二条无一能推翻王序的真实性。近期还有人对王序于公元374年有怀疑，说王羲之那时已去世。关于王羲之生卒时间有多种说法，至今尚无定论，其中有王羲之生卒是公元321—379年的说法，唐代颜真卿等许多名人都有王羲之于公元373—379年当过吴兴（今浙江省湖州市）太守的记载，那么，王写序后五年才去世的，时间没有问题。还有人说王序是清末到民国初年的伪作，质疑者更是痴人说梦。我们从祖籍广东带入川的老谱，编谱者是明朝末年的先辈，那时就引用了王序登入谱中，说明王序早已有之，质疑者真是孤陋寡闻！不过，质疑者虽吹毛求疵，研读王序也下了苦功，如果真心研究邓姓文化，也应受人敬重，有些质疑条目是在否定曼公至禹公这段邓姓历史，就让人感觉是居心不良，在有意混淆邓姓文化概念，抹杀邓姓历史！
我认为王序写得非常常精彩，用字简练，意思表达非常准确，详列了邓姓自曼公至汉晋的邓姓脉络，他看到邓谱如此完整清楚，历代名人倍出，抒发了对邓姓辉煌历史的赞叹之情，王序是谱序之典范。书圣王羲之为邓姓族谱写序，是我邓姓之荣幸，我姓邓而尤感骄傲与自豪！
以上是我对邓姓文化一些问题的观点，不一定都正确，如有异议，希望友好交流。许多历史真实已淹没在历史的长河之中，再也无法复原，先祖遗留下来的东西非常有限甚至模糊，不必老纠结于这些问题上，我主张“厚今薄古“，对遥远的问题简单化一点，多研究相对有据可查的谱牒资料，特别是唐宋以后明清至今的家族史，既有历史意义，更有现实意义。
以上是个人愚见，诚望各位指正，只要不是恶意，本人一定虚心接受。写上面文字时，有时控制不住情绪，有可能伤害到一些人，看在都是邓姓人和同在探讨邓姓文化的份上，唯望海涵谅解。
